Лично для меня интересна тема деления центров на части и деление этих частей на части.

Лючия, полное противоречие системы означает, что эта книга (чп) состоит из противоречий. Успенский никогда не скрывал, что пошел своим путем. Дело было не в Гурджиеве человеке, а в том, что Гурджиев внес в систему религиозную направленность, что не нравилось Успенскому. Гурджиев из теоретика стал практиком. Именно поэтому Успенский стал развивать свою линию обособленно от Гурджиева. Успенского называли раскольником. Итог всей истории в том, что за всю жизнь Успенский так ничего и не добился в системе. Что касается взаимоотношений с Гурджиевым, то они всегда были дружескими.
То о чем вы говорите, что мы знать не можем, говорят многие источники, включая бывших учеников Гурджиева, мадам Де Зельцман. Успенский принес именно Впч, а не какие то другие книги, потому что именно эта книга из всех его книг более менее соответствовала тому чему учил Гурджиев. И даже ее не сразу принял Гурджиев, только в последствии назвав оригинальным изложением его системы разрешил.

Если нетрудно аргументируйте это утверждение.
Можно узнать основные элементы системы описанной Успенским которые противоречат, по Вашему мнению системе описанной Гурджиевым?

Раз уж разговор зашел в такое русло, скажите Волк, "Рассказы Вельзевула" Гурджиев писал на русском языке, потом их перевели на английский, потом с английского опять на русский. Не потеряли ли "Рассказы" часть знания при переводах и существует ли изначальное издание?

Виктор, мы кажется с вами уже решили, что у нас разные интерпритации системы, и нам с вами делить нечего. Я не вижу смысла тратить время на спор или объяснение которое не принесет результатов. Поговорим с вами на эту тему, когда вы разочаруетесь в интерпритации Успенского.
Andy, первое издание книги было написано на армянском и русском языке, по той причине, что это были родные языки Гурджиева. А вот второе издание, сразу после первого было написано на английском языке, так как большинство его учегиеов на тот момент были
европейцы и американцы. Книга была издана еще при жизни Гурджиева. И именно из этого издательства перевод первых русских конца 80, начала 90х годов. Я вам скажу больше. Черновой вариант книги писался именно на английском языке, так как если вы не помните, то Гурджиев писал его не сам, а диктовал своему бессменному секретарю, ученице, матери своего сына, и прямой наследнице Жанне де Зельцман, которая говорила только на английском и французском языках. И по этому никак не иогла писать на русском и тем
более на армянском языке. По этому к вас не верная информация о том что книга была переведена с русского на английский. Первую редакцию книги для издательства готовил сам Гурджиев.
Andy, оригиналы книги существуют. Они находятся в так называемом Гурджиевском фонде, а все права на публикации и перевод рукописей Гурджиева находятся в семье Зельцман.
Так что говорить что Рссказы были расписаны - переписаны не имеет смысла. Хотя конечно более поздние переводы имеют не совместимые
противоречивые искажения. Много таких левых переводов в инете, к примеру в библиотеке этого сайта. По этому я пользуюсь только бумажной книгой.

Рекомендую Гений в тени Гурджиева

Спасибо, Волк, за содержательный ответ. В заблуждение меня ввело ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ вначале "Рассказов":


Я не знаю, кто такой А. Дмитриев, поэтому Ваша информация для меня более приемлема. "Рассказы" итак читаются не "на одном дыхании" и не хотелось бы пытаться осознавать "трудности перевода" - как минимум потраченное впустую время. Поэтому, прислушаюсь к Вашему совету - куплю бумажный вариант "Рассказов Вельзевула".

Начал читать, хитро написано.
Для сравнения:


Будет интересно найти в этой книге ценный, практический материал.

Привет Андрей!
А вы на своем сайте не общаетесь разве?

Я уже не могу разочароваться в интерпритации Успенского поскольку я не очарован ею. Так же как и способом передачи некоторого знания Гурджиевым.
Я вижу различия в подаче определенных, имеющих одну природу и схожих по результату, блоков практической и теоретической информации. И не вижу принципиальных противоречий.
Поэтому меня интересует всякое отличное от моего мнение, возможно я упускаю какой-то важный момент. Именно для уточнения своего знания и понимания, я интересуюсь Вашим мнением.
У меня в бумаге такая:
"Беседы Вельзевула со своим внуком." Минск. Харвест, 1999.- 1024с

Вот наиболее корректный, на мой взгляд, перевод: Перевод с английского: Ф. Веревин, А. и Г. Беляевы, Л. Морозова. "ОБЪЕКТИВНО-БЕСПРИСТРАСТНАЯ КРИТИКА ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА или РАССКАЗЫ ВЕЛЬЗЕВУЛА СВОЕМУ ВНУКУ"

Виктор, я действительно не вижу в этом смысла. Я уже описывал вам о том что Успенский ввел деление личности, на правильную и ложную, о рабочих и не рабочих я, и так далее. На мой взгляд этого вполне достаточно. Если вам не достаточно, это ваше право. У меня нет желания выписывать цитаты из Чп, опровергать их. Потом вы попросите удостоверить мои слова цитатами Гурджиева, и т.д. до бесконечного процесса. В конце концов, если вас не устраивает Успенский, вы сами должны понимать в чем он вас не устраивает. А устраивает, так какой смысл искать в нем
противоречия? Кроме того вы хотите вовлечь меня в диалог, рассуждения и спор, который мне в принципе не нужен. У меня нет никакого желания убеждать кого бы то ни было в своей точке зрения. Не вижу никакого смысла тратить на это свое время и силы. Предпочитаю потратить их на полезную Работу, и вам того же советую.

_Виктор_
Практической полезной информации я там не нашёл. Интересно смогут ли её там увидеть другие люди. В том числе интересно - что увидишь и выделишь для себя ты. Для меня это было ещё одним взглядом на происходившее тогда. Например одно из объяснений, произошедшего с Успенским на даче в Финляндии "телепатического сеанса" с Гурджиевым. И конечно расширило восприятие самого Гурджиева и Успенского, как образов более знакомых и объяснимых.

Мне достаточно. Спасибо. Нет, Вы ошибаетесь.Аналогично. Я понимаю.
Искать смысла действительно нет, они сами находятся в процессе практической проверки.

для меня на данный момент, это сложный вопрос, так как на практике мне трудно разделить их только на 3 части. Либо я ещё не готова их так разделять, либо не стоит этим вообще заморачиваться.

Волк, спасибо за ваше мнение и инфорацию! Для меня в этом много ценного.

если взглянуть беспристрастно,
то это об одних и тех же людях))))))) разве не так?

Это не так
Любая оценка это пристрастие, как минимум к оцениванию. Как по Вашему?

_Виктор_, я высказалась про "одно и тоже" в шутливой форме, намекая при этом, что доля истины есть в том, что дельцы - они же проститутки, пусть и не буквально, а агенты-комиссионеры - они же мелкие воры.

если ТАК сформулировать вопрос, то согласна.

Здравствуйте.На сайте в библиотеке имеется книга "Все и вся"подписаная как оригинал,здесь вы привели ссылку, я посмотрел начало,там немного другой перевод,мне интересно почему вы дали рекомендацию на другой перевод,значит ли это что перевод который на сайте не является оригиналом?

Я не изучал оригинальность и подлинность текстов. Такой задачи не было. По впечатлениям которые вызывает, рекомендованный перевод более корректный. Приведенный здесь текст, и подписанный, как оригинал я не читал, хотя судя по первым страницам он тоже вызывает правильные впечатления.

Моё мнение, такие тексты должны будить и приводить к пониманию, это основное, а не оригинальность. Это один из мощных и наиболее действенных способов самонаблюдения и самоизучения.

Практической и полезной информации действительно очень, очень мало. Она дублирует либо подтверждает информацию полученную из других источников. Пожалуй только описание опыта "телепатического сеанса", предшествующие ему условия и постэффекты, лично я могу выделить.
Впечатление, что писавший не имеет никакого практического опыта работы. Излишнее акцентирование на эмоциональных аспектах.

Но есть и ценные вещи:

Там есть интересное замечание, что Успенский в "новой модели вселенной", по-моему, писал о своих опытах с ИСС, где отмечались, что он тоже "слышал голос", в частности своего друга, который сам же признавал ложным. То есть, в данном "телепатическом сеансе", на который как я понимаю, обращают внимание многие, кто знакомится с идеями Гурджиева через Успенского, может быть много его - Успенского - личного и субъективного. Кстати, пишут также, что сам Успенский потом смог повторить данное "чудо" уже со своей ученицей в поздние годы.
Если отбросить эти непонятными истории - какая "концепция" из 4П для тебя кажется наиболее важной, которая имеет практический смысл?

Системное описание психики, как деление на центры и их части, к которому и относятся эти истории.

Что ты имеешь в виду?
Я правильно тебя понимаю, что с практической точки зрения ты имел в виду самонаблюдение, которое можно вести исходя из этого системного описания психики (центров и их частей)?
Мне стало интересно, что нового (или эзотерического, "тайного" знания) можно найти у Гурджиева, чего нет в общедоступных источниках. Не теоретических идей, а именно практического знания, которые можно применять (проверить) самостоятельно. Если взять, например, самопамятование - то данную "дисциплину" (или очень похожие на неё) можно обнаружить и в других местах. О присутствии, сознавании, пребывании в настоящем, упоминается в разных источниках. И не только религиозного, или оккультного толка. Современные психотерапевтические системы тоже используют этот "момент".

Негативную эмоцию еще надо научиться поймать в себе, увидеть утечку энергии через нее. Эмоция, это наша реакция на окружающий мир. Реагировать на окружающий мир мы привыкли с детства, видя, как на что то реагируют родители, друзья, учителя. И просто копировали их поведение. Это вошло у нас в привычку, например реакция эмоциональная, возможно находится в двигательной части эмоционального центра. Для того , что бы изменить эту не правильную наполненность (привычку), нужно сначала ее отследить. Самое легкое это яркое проявление - злость, гнев, раздражение, но самое сложное, это когда мы теряем энергию через эмоциональный центр автоматически, даже не замечая этого. Например, просто идешь по дороге, и споткнулся, реакция пошла, но мы порой даже этого не заметили. Мы в этой ситуации реагируем не ярко и тут же забываем об этом, но реакция была и утечка энергии произошла. Таких моментов очень много за один день. По своему опыту вижу, что само отслеживание негативных эмоций, наблюдение за такими "мелочами", меняет мою привычную реакцию на окружающий мир. И уже эта реакция становится моей, а не копированием у социума. Реакция на мир есть, но сделать ее положительной , без претензий к окружающим это большой труд. К тому же, в я обнаружил, что в привычном наборе реакций, положительные эмоции имеют скудный спектр. Я столкнулся с проблемой, что положительные эмоции практически не имеют глубины, поверхностны. Надо было учиться чувствовать мир по новому, сердцем. Эмоционально учиться принимать людей и освобождать их от требований моего его. Пришел к выводу, это работа с Эмоциональным центром, с его наполнением, с его интеллектуальными частями самая сложная. Буду рад, если вы поделитесь своим опытом на пути в исследовании этого вопроса.

Так понимаю что когда реакция произошла уже поздно. Наверное да, максимум что можно это засвидетельствовать ее. Не выражение негатива должно быть прежде события. Как сказать более чем - не выражать негатив? Не испытывать, не запускать его в себе. Возможно можно начать с его остановки, замечаешь в себе его и перестаешь поддерживать. Пусть это будут не вспышки гнева и злости, а какие то текущие обиды или досады разных поводов. Ну или после этих ярких моментов останавливаться когда уже нет их но остается раздражение. В любом случае же работа происходит в текущем моменте, испытывать негатив что разозлился тоже не стоит, вспомнил после и это удача, остановился.

Благодарю, что описали свой живой опыт.
Я когда практикую самонаблюдение, вижу, что внешний мир очень влияет на меня и когда негативная эмоция зарождается, я продолжаю смотреть на себя и вижу, что если эмоция не выплескивается наружу, то она идет во внутрь и я чувствую, что во время этого сознание расширяется и энергия не выраженной эмоции наполняет тонкое тело.

Эмоция не должна идти вовнутрь. Это вредно. Зародившейся негатив, уже реакция на пришедшую энергию события. Вовнутрь он идет или вовне не так уж важно поэтому. Не выражать негатив это не зарождать его. Зачем зарождать негатив, если можно этим не заниматься в принципе? тогда и ненужно будет вовнутрь пихать эмоцию или вовне. Затем, что не можем не зарождать) Зарождение происходит автоматически. Не контролируем эмоциональный центр, на событие у него есть автоматизм - негатив.
Не знаю что чувствуешь при этом наполнении тонкого тела, но зародившейся негатив это слив энергии, даже если он проходит вовнутрь, иначе все самые негативные люди давно бы развили свое тонкое тело или куда там идет эта энергия? Негатив это не тот паровоз...

Можно было добавить приблизительное временное соответствие для большей точности и наглядности, но для некоторого понимания на мой взгляд пойдет.

Навеяло, если ситуация действительно опасная - подрезали, вместо выдуманной, когда опасности физической нет, а тело реагирует выбросом адреналина и отливом крови от конечностей, то с подавлением эмоций нужно быть аккуратным. Так можно допрактиковаться до полного ступора когда необходимы эмоциональные действия. Не нужно путать эмоциональные действия и негативные эмоции.

По таблице Виктора, нижние квадартики) мы действительно можем воздействовать на эмоциональный центр как бы опосредовано через интеллектуальный. Над эмоциями нет контроля, за то интеллектуальный немного контролируем, единственное что можем) Но это только один фактор, второй необходимый это время. Так как эмоциональный центр слишком быстр для интеллектуального. Тоесть нужно достаточно времени поддерживать мысль о необходимости избавления от негативных эмоций. Кроме того иметь правильное отношение к ним. И только в таком случае мы будем готовы к событию которое знаем заранее вызывает негатив. В данном случае это негатив на опасную ситуацию, но еще раз повторяю не сама ситуация с подрезанием.

Наблюдал как-то ситуацию - стоит машина разбитая около такого же помятого столба, и молодая пара очевидно бывшие в этом авто стоят рядом и смеются взахлеб. Конечно позитивные эмоции тоже могут быть способом сбросить энергию. Это просто к тому что отношения могут быть разные, кто-то рад что его "пронесло" и будет считать что легко отделался или вовсе родился под счастливой звездой, а кто-то проклинать судьбу. Акцент практики не в том как реагировать, а в возможности контроля, а значит и изменения этого реагирования. Не разозлится не мудрено, многие не злятся на дороге в частности. Нужно знать именно свои события-маркеры. Изменение именно их дает ту самую энергию, а не просто отсутствие негатива. А самовоспоминание невозможно без наличия этой энергии. Так что на вопрос темы я бы ответил что невозможно в моменты гнева и раздражения иметь самовоспоминание. К тому же негативные эмоции есть отождествление которое впринципе противоположно самовоспоминанию. Поэтому только 1 вариант вижу через интеллект влияем на негатив а там глядишь и вспомним себя за счет того что энергия не сольется и получит свое продолжение.

Как-то перемудрили... Механически самовоспоминание и не должно существовать, тем более в состоянии отождествления и негативной эмоции. Вопрос был о том, как привносить самовоспоминание в состояние негативности, а также о том, есть ли "...различие в технике самовоспоминания при спокойном состоянии и в моменты раздражения?"

Действительно, изменение своих отношений и их намеренное культивирование через интеллектуальный центр исключает причины возникновения целого пласта негативности ложной личности в человеке. Но негативные эмоции бывают и на уровне правильной личности и даже на уровне сущности. Вот их-то трансформация и начинается с усилия самовоспоминания.