1) Почему? Например, отрезок имеет величину, а точка не имеет. А в той цитате, которую вы привели, утверждается, что математическая точка - максимально малая, но все же реальная величина.

2) Интеллектуальная часть эмоционального центра - это намеренное активное мышление, результатом которого являются новые эмоциональные впечатления.

Так, "Психология возможной эволюции человека..." П.Д. Успенского, похоже, тоже не читали, а именно:
viewtopic.php?p=20302#p20302, где в т.ч. заложен некоторый "спотыкач" понимания части машины, именуемой формирующим аппаратом, который становится стимулом для преодоления интервала в дальнейшем понимании системы.

Про природу работы низших функций, управляемых различными умами машины, у Вас, egor, тоже мало представления. Для получения впечатлений о системе знаний 4-пути специально собраны вместе несколько цитат: http://forum.sufism.ru/index.php?PHPSES ... #msg138831. Если это понятно, можно ознакомиться с информацией о том, что такое внимание и сознание, достижение которого - одна из основных целей работы: http://forum.sufism.ru/index.php?topic= ... #msg138553

Общее представление о целях и направлениях работы по изменению внимания: viewtopic.php?p=20217#p20217.

А то Ваши, egor, сопоставленные в воображении идеи и термины, которыми они представлены, выглядят в целом следующим образом: "В связи с тем, что автомобильные колеса и рулевое колесо имеют одинаковую круглую форму, колеса управляют машиной, и чем больше они крутятся, тем большее управление машиной обретается".
Если, конечно, Вас это интересует. Ведь система знаний 4 пути предназначена для того, чтобы сформировалась система понимания, на основании которой формируется система последовательных усилий, направленных на выход из воображаемого виртуального мира, а никак не для того, чтобы увеличивать воображариум функционирующего биоробота.

Полагаю, что на основании приведенных выше цитат будет уместно такое сопоставление:

формирующее мышление = состояние 2 = H48
субъективное сознание = самовспоминание = состояние 3 = H24
объективное сознание = состояние 4 = H12

А что такое состояние 1?

Видимо, состояние 1 - это и есть формирующий аппарат, а состояние 2 - это более высокие части низших центров (они тоже работают на H48)

Виктор, поправлюсь:
Самые лучшие стихи пишутся высшим эмоциональным центром. Именно этот центр есть намеренное активное мышление, результатом которого являются новые эмоциональные впечатления

Савояр, Вы не могли бы почетче сформулировать свою мысль?

Что такое "истинного в своей наивысшей форме"?
Разве бывает что-нибудь, что в своей наивысшей форме не истинно?

И второе: что значит "для невербального процесса этих построений, графиков и таблиц не надо". Никто и не говорит, что построения нужны для самовспоминания, они нужны (или не нужны) для описания и осмысления оного. Так нужны или не нужны?

И третье: невербальный процесс - это процесс, в котором речевой аппарат вообще отключается, или тот, который не сводится только к работе речевого аппарата?

Егор, к Вам тоже вопросы - более принципиальные, чем к Вашему критику. Что такое "взаимодействие мыслительной энергии"? С чем она должна взаимодействовать? И ваще, что Вы понимаете под мыслительной энергией? Энергию, которая расходуется в процессе мышления? А где взаимодействие (?) эмоциональной энергии и прочих энергий? Я даже не понимаю, что для Вас такое "мышление". Работа интеллектуального (он же мыслительный) центра? Работа интеллектуальных частей любых центров? Любая работа любого центра?
Воздержусь от оценок,пока не получу внятные ответы не мои вопросы.

Evgeny, мыслительная энергия - это Сила, взаимодействующая по «Закону Трех Сил» и имеющая определенную вибрацию. Любые центры или «стопиндеры» - это кристаллизации мыслительной энергии, результат взаимодействия Трех Сил. Каждая кристаллизация в свою очередь распадается на Три Силы, имеющие одинаковую вибрацию. Таким образом, каждому центру соответствует определенная вибрация мыслительной энергии.

Я как раз утверждаю, что поскольку самовспоминание - это и есть некоторый акт понимания (или осмысления), оно нуждается в определенной конечной символической конструкции, так как результат взаимодействия Трех Сил должен быть закреплен в конкретной кристаллизации, то есть в каком-то чувственном образе.

Егор, простите зануду. Как это - "мыслительная энергия - это сила"? Так все-таки сила или энергия? Или это одно и то же? "Сила, взаимодействующая по «Закону Трех Сил» и имеющая определенную вибрацию". Первая часть Вашего определения ничего не определяет, поскольку любая сила взаимодействует по этому самому закону. "Сила имеет вибрацию" - вторая часть Вашего определения тоже ничего не определяет, если, опять же, считать, что вибрацию имеет любая сила. То есть Ваш ответ состоит в том, что "мыслительная сила - это, ну ваще, такая сила". Или Вы хотели сказать, что мыслительная сила имеет вибрацию, а немыслительная - не имеет? И где у Гурджиева написано, что сила имеет вибрацию? Я-то думал, что "вибрацию имеет" (если можно так выражаться) материя (водороды). Или это все одно и то же?

У меня еще стопицот вопросов, но Вы пока на главный не ответили. Что такое мыслительная энергия? Если она сила (?), то чем она отличается от других сил?

Егор, мышление не может быть состоянием, это процесс!
Аппарат тоже не является состоянием!
Пожалуйста, будьте внимательны к своей терминологии. Если Вы путаетесь в обычных словах, можно ли надеяться, что Вы будете правильно использовать тонкие гурджиевские термины?


Состояние 1 - это состояние, в котором мы находимся, когда просто спим - баюшки баю в кроватке.
Состояние 2 - это наше обычное состояние.
Состояние 3 - это состояние, в котором мы помним (осознаем) себя.
Состояние 4 (то есть сознание в четвертом состоянии) ГИГ называл объективным сознанием, когда мы можем осознавать не только себя, но и объективный мир, когда происходят мистические озарения.

Даже если и написано, не в этом дело.Поэтому, Мыслительная энергия =(принадлежит)= мыслительная материя =(проявляется как)= мыслительная сила =(а в реальности)=> воображение egor_а

Слиппинг, спасибо, что напомнили этот важный текст. Когда его читал, не обратил внимание на некоторые моменты и не задался вопросами. Петра Демьяныча тут нет, может быть Вы сумеете их разрешить? Какие волнообразные движения исходят из Абсолюта? Волна предполагает среду, которая волнуется - что это за среда? И еще я с удивлением заметил, что Успенский тоже, кажется, путал силу с энергией, Егор оправдан.

Вот умер человек и распался на три одинаковые трупные части
Egor, прочитайте внимательно как согласно закону трех формируются кристаллизации, как Вы говорите:

Я имел в виду, что оправдан по данному пункту. Успенский путал, и нам можно. Правда, он не может сказать "мы гимназиев не кончали". Но что же такое "мыслительная энергия"?

И еще вопрос Егору - сказать по правде, даже более интересный для меня, чем предыдущие. Если я правильно понимаю Вашу схему, символьное мышление у Вас только произвольное.

Извините, если задолбал.

Ну вот, а мне показалось, что слишком беспощадно последней фразой поставил печать под Вашим обвинительным заключением. Неточность в Вашем, Evgeny, повествовании никак, в моем понимании, не оправдывает его наивной механики, получающей удовлетворение от создания глобальных теорий на основе первоначального и неглубокого ознакомления с информацией. Вероятно нужно было поставить знаки неравенства в последней фразе, тогда было бы понятнее т.з. о том, что как не существует мыслительной материи, также не существует и мыслительной энергии и мыслительной силы.

Эфир же! Добро пожаловать в 19 век с теорией близкодействия.
Спасибо за диалоги, полезное для меня чтение)

Да, а дело в том, что термин
Вибрации - это способ передания идеи качественного состояния вещества. Вещественно-вибрационный дуализм, так сказать. Мы либо абстрагируемся от вещества (вводим понятие водорода и широкий спектр вибраций) либо от вибраций (мир содержит массу различных веществ на одной волне).

С практической точки зрения же, если необходимо в тело поместить вибрации соответствующие, например белку, то мы едим белок. Если необходимы вибрации углеводов, то едим углеводы и т.д. до тонких водородов.

Действие Закона-Трех необходимое но не достаточное условие. Нужно еще соблюсти Закон-Семи, а то на первом же интервале случится затык который нужно разъяснять, или на втором - непонимание с угадываниями и прочими прелестями.

Здравствуйте, Evgeny!
Фразу о самовоспоминании, где звучит "истинного в своей наивысшей форме", берите это как есть, или не берите, мне не принципиально.
Зачем объясняться "подстрочно" если не улавливается общий смысл написанного?
А если общий смысл все таки понятен - к чему семантические разборки?
Ну хорошо, написал бы "не истинного", "не невербального" - и что бы из этого? У самовоспоминания тысяча определений, "под именем любым благоухает роза.." (Шекспир)
И про построения, которых вовсе бы и не надо - так ведь далее в моем посте как бы и было выражено про то, что "достаточно тех изначальных..", и про то, что "при теперешней информационной насыщенности..".
Моему куцему кучеру-уму всегда хочется выражать мысль не отдельной строкой или отдельным словом, а хотя бы полным абзацем.

SlippingAway, насколько я понимаю, ваши цитаты подтверждают мою интерпретацию.

Evgeny, для меня главное - не оправдание, а наше продвижение в понимании учения. В частности, ваши вопросы возвращают нас к обсуждению природы символического языка (а язык Гурджиева, безусловно, символический). Когда я говорю: «Все что есть - это мыслительная энергия» (или «Разумная Сила») - я задаю способ нашего дальнейшего разговора. Это первичное понятие (символ), которое мы не можем дальше анализировать и определять. Все остальные, вторичные понятия будут сводиться к этому понятию, само же оно не сводимо ни к чему другому. Все, что мы можем сделать, это уловить смысл данного первопонятия через тот контекст, в котором оно используется.

Поясню на таком примере. Когда SlippingAway говорит о «распаде человека на три трупные части», он нарушает правила данного языка, в котором мы можем говорить только о мыслительной энергии, но никак не о предметах, людях и событиях. Люди умирают, а энергия не умирает. О мыслительной же энергии нам известно, что энергия, соответствующая определенной кристаллизации распадается на три вида энергии - положительную, отрицательную и нейтральную, которым соответствуют три центра. Этот распад у Гурджиева называется «Джартклом». Он совершенно необходим для продолжения луча творения.

Второй пример - по поводу вашего высказывания

По поводу процессуальности можно сказать следующее. Возможно, вы знаете, что главный враг Абсолюта - это Беспощадный Геропас, то есть Время. И в этом отношении мыслительная энергия непроцессуальна - она вне времени. Поэтому и вводится такой символический термин, как «мыслительное состояние». Время возникает не со стороны энергии, а со стороны кристаллизации. Это еще одна особенность символического языка.

Произвольное мышление - это «личность». И символическое, и человеческое мышление - произвольное, в отличие от мышления животных. Вся разница - в энергетике.

Evgeny, на будущее - меня никогда не «задолбает» человек, задающий вопросы по существу.

Егор, до "существа" мы еще не дошли, наверное. Пока я пытаюсь разобраться с Вашим довольно странным для меня языком. Значит, "мыслительная энергия" - это первичный символ, который мы не можем определить. А как мне быть, если этот символ мне не известен? И какой же он первичный, когда распадается на два других? Что такое произвольное мышление? Почему это личность? Не рискую задавать дальнейшие вопросы, так как тут же выяснится, что это вообще не то, что я думал. Укажите источник вашей терминологии. Где изложена грамматика Вашего символического языка? Кто его придумал и зачем?

Этот язык придумал Гурджиев. Я его со своей стороны интерпретировал определенным, может быть «странным» способом. Но без интерпретации не будет понимания, как вы считаете? Тем не менее, такие термины как "мыслительная энергия», «произвольное мышление» есть у Гурджиева. Не понимаю, почему они вас смущают.

Поясните, я не понял.

Без Вашей интерпретации не будет Вашего понимания. А меня она только запутывает. Где Гурджиев заявлял свое авторство на придумывание символьного языка? Меня смущает, что Вы придаете словам, похожим на гурджиевские, "произвольное" значение. Где Вы нашли, что "мыслительная энергия" суть первичное понятие, которое не объясняется, что "все есть мыслительная энергия" и что "на символьном языке можно говорить только о мыслительной энергии, а не о людях и событиях"?

Понятие "мыслительная энергия" распадается на "мыслительный" и "энергия".

Ну конечно, у вас должно быть свое понимание, основанное на вашей интерпретации. Это ваша личная работа понимания, за вас ее никто не сделает. Но я считаю, что усложнение языка способствует пониманию, тогда как упрощенный язык, как правило, превращается в "формирующий аппарат".

Я использую слово «произвольный» в значении «зависящий от воли, сознания».

Это говорю не я, это говорит Гурджиев, так как в его рассмотрении люди, события, предметы - это кристаллизации, относящиеся к определенным состояниям сознания.

У Гурджиева энергия - всегда мыслительная, а мышление - это всегда энергия (или сила) определенной вибрации. Так что не распадается).

Evgeny, несколько дней не смогу отвечать, не теряйте.

Хорошо, они предполагают поле. Вам полегчало? Успенский писал в начале 20-го, между прочим.

Егор, у Вас какой-то свой персональный Гурджиев. Не беспокойтесь, я вышел из этого топика.

А у вас он, видимо, общенародный)).

Жаль, вы задавали неплохие вопросы. Я думаю, многие проблемы возникают из-за того, что люди останавливаются на полпути в своих устремлениях.

Волна не предполагает среду, волна - это и есть среда. Например, в теории относительности свет не относителен ни к какой системе отсчета (или «среде»), наоборот - любое движение относительно к движению света.

Точно также, в теории Гурджиева мыслительная энергия - это "среда" для определенных кристаллизаций. Без мыслительной энергии не будет и кристаллизации. Так что Гурджиев находится на высоте современной науки, среди прочего).