Разве Успенский называл Абсолют неизменным?Из этого следует, что сущность и личность - относительные понятия. Сущность может быть личностью по отношению к вышестоящей "системе", а личность может быть сущностью по отношению к нижестоящей "подсистеме". Вы согласны с этим положением? Или есть еще что-то, что отличает сущность от личности?

Вот определение, которое я взял из первого попавшегося философского словаря.
Абсолют (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию.

А вот что говорит Успенский.

"Затем, переходя к философским заключениям, можно сказать, что "все
миры" должны входить в какую-то для нас непостижимую и неизвестную
Целостность, в некое Единство, как, например, единство отдельных элементов
составляет Целое яблоко. Это Целое, или Одно, или Все, которое можно назвать
"Абсолютным" или "Независимым", потому что оно, включая в себя все. само ни
от чего не зависит, представляет собой "мир" для "всех миров". Логически
вполне допустимо думать о таком состоянии вещей, где Все составляет единое
Целое. Такая целостность будет несомненно Абсолютным, что означает
независимость, потому что Всеобщее беспредельно и неделимо.

"Абсолютное, т.е. такое состояние вещей, когда Всеобщее образует единое
Целое, является как бы первичным состоянием вещей, из которого благодаря
делению и дифференциации возникают различия в наблюдаемых нами феноменах.

Как назвать этот набор слов? Как это «Всеобщее неделимо», но из него возникает «благодаря делению»?

А Гурджиев что говорил?

Абсолют – это «святая планета» на которой проживает «наш превечный отец». Вариант Гурджиева, наверное, ближе к оригиналу, то есть к схеме Сведенборга и Ламберта. В конце концов, если схема описывает реальный космос, то в центре ее должно находиться физическое тело, а не философская категория. Не хочешь «планету Абсолют» - пусть будет «Всеобщее», но тогда это Вселенная. Абсолют вообще на нужен!

Да ради Бога!

Успенский не говорит здесь о неизменности Абсолюта.Это уже другой вопрос. Хотите его обсудить?Это означает, что сущность и личность качественно не различаются. А это противоречит вашему изначальному тезису. И в чем тогда смысл разделения на сущность и личность?

Успенский вообще запутался с Абсолютом. Он противоречит и философской традиции, и Гурджиеву, и довольно логичной схеме Сведемборга-Ламберта, которую взял и испортил. Испортил, чтобы натянуть на "закон семеричности". Стоила ли овчинка выделки?




Нет, не означает. Какая связь между тезисом и выводом?

Из приведенных вами цитат этого не следует. Как же они качественно различаются, если личность одновременно является сущностью для подсистемы, а сущность - личностью для сверхсистемы?

- Егор, не вижу смысла возвращаться к приведенным цитатам и их анализу. Не убедил Вас, значит не убедил.

- Если угодно, так они и оличаются, что одна для одной системы, другая для другой. Но я вообще не говорил в этом контексте о системе и подсистеме. Мне достаточно того, что есть более глубокие слои сущности и менее глубокие. Хотя не вижу ничего неприемлемого и в Ввшем способе выражаться.

Я еще не отослал ответ? Он такой: придется обсуждать, если хотите Вы. Я, вообще-то, не вижу, что тут обсуждать. Разве что Вы заодно объясните, как может неделимое состоять из атомов.

Вам не нужно убеждать. Вам достаточно доказать.То есть, личность - это менее глубокий слой сущности? Я вам объясню мое затруднение. Допустим у озера есть более глубокие и менее глубокие слои. Но вода в обоих случаях будет одинаковой, не так ли? Какая тогда разница - более глубокий слой или менее глубокий?А как неделимая мысль разделяется на субъект и объект?

Не так.

> Успенский вообще запутался с Абсолютом.

Расшифровываю.

> Он противоречит и философской традиции, и Гурджиеву, и довольно логичной схеме Сведемборга-Ламберта

Кому из них он не противоречит?

> которую взял и испортил.

Это Еремеев доказал.

> Испортил, чтобы натянуть на "закон семеричности".

Нет? А зачем?

"Неделимый" Абсолют делится на атомы и порождает ВСЕ делением. Если человек противоречит себе, то он запутался. Не так? Каких еще доказательств Вы хотите?

Я не совсем Вас понимаю. Приведите пример.

Или делимая, или не разделяется. Странная Ваша формулировка.

Я именно так понял вашу фразу "Мне достаточно того, что есть более глубокие слои сущности и менее глубокие." Вы имели ввиду что-то другое?Поясню свою мысль. Те разделения реальности, которые мы видим, условны и относительны. То есть именно мы производим эти разделения. Сама реальность не становится от этого разделенной. Например, вы вербально отделяете свои руки и ноги от тела, однако в реальности они не отделены. (Я думаю, что в этой подтеме мы довольно близко подошли к главной теме, а именно, к отличию сущности от личности.)

- Руки и ноги в реальнонсти не отделены, но это не значит, что тело неделимо. Можно сказать, что оно "относительно неделимо", но этого нельзя сказать про Абсолют. Иначе это будет "относительный Абсолют", что совсем нелепо. Если Абсолют не абсолютен, то мы не вправе называть его Абсолютом.

- Действительно, пора возвращаться к главной теме.

Что значит "тело относительно неделимо"? Вы имеете ввиду, что конечности можно отрезать?

Пояснения понятны. Действительно, любые разделения реальности условны и относительны.

Я имею в виду, что после отрезания конечностей тело будет неправильным телом, а то и вообще превретится в труп.

Так уж любые? Допустим, Вы получили наследство от бабушки, а я, по поддельному завещанию, оттяпаю у Вас половину. Будет ли Ваш убыток условным и относительным?

Разве что уважаемый Evgeny принципиально придерживается строго материалистических мировоззрений о строении вселенной, равно и человеческих тел, тогда обсуждение просто-напросто заходит в тупик, ибо материальный, видимый и непосредственно ощущаемый а-влиянческий подход лишает человека хоть какой-то восприимчивости идей от учителей Четвертого Пути.

Вы что же, хотите сказать, что убыток у Савояра будет абсолютным? Что от Савояра отделили нечто исконно ему принадлежащее?Тогда можно ли сказать, что вы разделили тело? Ситуация тела изменилась, но можно ли сказать, что живое тело было разделено?

А-влиянческий или материалистический? Это же две большие разницы. А-влиянческий подход - хотя, скорее, В-влиянческий - у нас всех. Вы учились у Самого? Или у Жанны де-Зальман? В какой школе Вы учились, и в какой учился Ваш непосредственный учитель?

Беда в том, что у самих учителей - точней, классиков Четвертого Пути - явно В-влиянческий подход. Особенно в космологии.

В то же время, материалистический или позитивистский или научный подход не может лишить восприимчивости к здравым идеям. ИМХО.


П.С. Для философии я специальную тему открыл. Давай туда.

- Он не будет условным.

- Разумеется, оно было разделено, после чего перестало быть живым.

Вы мой учитель. Вы тот посланник открывающий знания. Вы та ответная часть моего многофункционального тестера. Нет?
"Вы наше письмо, написанное в сердцах наших, узнаваемое и читаемое всеми человеками" (2 Кор 3:2)

Беда или не беда, но зачем мне Ваша философия? А то у моего кучера своей нет?

Если его убыток безусловный, он не должен зависеть ни от каких условий, скажем, от пожеланий его бабушки. Если бы его бабушка завещала наследство другому родственнику, имел бы место его убыток?Если оно было разделено, тогда укажите его разделенные части. Причем у этих частей должно быть что-то общее с телом, если это действительно его части.

У меня нет своей философии. Я просто могу быть прав в дискуссии с Вами или не прав.

Не понимаю Вашего затруднения. Тут все просто. "Маленькое, зелененькое, по-болоту прыгает, ква-ква говорит". Части отрезали по-факту, на глазах у свидетелей. Каждый, кто присутсвовал, мог указать.

Случай, который я Вам рассказал, предполагает, что никакого завещания не было. Савояр единственный наследник бабушки. Завещание подделано, но наследство отобрали. Не условно отобрали, а абсолютно отобрали.

Значит условием убытка была подделка завещания. Если бы вы не подделали завещание, имел бы место убыток?Возможно, свидетель использует некоторые слова не в том значении, в каком используете их вы. Допустим свидетель видит, что тело режут. Но почему он утверждает, что отрезанные предметы являются частями этого тела? Какая связь между отрезанной рукой и телом?

Егор, даю Вам время на обоснование того, что этот вопрос имеет прямое отношение к теме "Сущность и личность". Если Вы не дадите ответа или он будет слишком неубедительный (для меня), я перенесу разговор в другую тему. Не люблю тро-ло-ло.

Вы сами начали здесь эту подтему, можете ее перенести, если хотите. До сих пор тро-ло-ло вас не смущало. Для меня очевидно отношение данной подтемы к теме, о чем я уже сообщал ранее, поэтому я не возражал, когда вы ее начали. Обосновывать же отношение вашего вопроса к моей теме не считаю себя обязанным. Даже если бы захотел - не смог бы, так как до сих пор не добился от вас ответа на вопрос, как вы различаете понятия сущности и личности.