Нефига клепать на науку. Есть методологические принципы, которые она принимает или отвергает. Но среди этих принципов Ваш "факт" отсутствует.
Что касается "конкретного ученого", то, разумеется, его профессиональной задачей является получение знаний. Еще никому не давали нобелевскую премию за то, что он - достойный человек. Но способность ученого делать свою работу, конечно, зависит от его качеств. От добросовестности, любви к творчеству, иногда даже от готовности к самопожертвованию. Прим. 1. Влияние этих факторов может быть важным, иногда - решающим, но все равно косвенным. Чтобы Пифагор мог сформулировать и доказать свою теорему, он должен был иметь достаточный уровень бытия. Но знание, которое в этой теореме содержится, с его бытием не связано. Прим. 2. Вышесказанное относится не только к ученому. Так что лучше бы говорить не о связи бытия и знания, а о влиянии бытия человека на его профессиональную деятельность. В том числе научную.




Первое, конечно, несерьезно (про любовь с первого взгляда). Но могут быть события, которые потрясают человека так, что либо он не выдержит (покончит с собой, сойдет с ума), либо, как говорится, "станет другим человеком". Второе: Ваше знание о себе - не совсем то же самое, что личность. Третье: Ваша личность может долго оставаться неизменной, если на нее ничто не повлияло.

Есть еще один вариант, самый удивительный: сущность может измениться полностью, а личность останется прежней. И она будет пытаться по старому объяснять совершенно новую ситуацию. Можно сказать так: личность - это наше прошлое, которое мы накладываем на то, что есть сейчас.Это знание относится к его уровню бытия, но на этом уровне бытия находится не только он. Конечно, кто бы ни говорил о теореме Пифагора будет говорить об одном и том же объекте, однако этот объект локализован на определенном уровне бытия. На более высоких уровнях бытия локализуются другие объекты.

> самый удивительный: сущность может измениться полностью, а личность останется прежней

Может быть, что может. Но поскольку это "удивительный вариант", то зря Вы решили строить на нем дефиницию.

> Это знание относится к его уровню бытия, но на этом уровне бытия находится не только он. Конечно, кто бы ни говорил о теореме Пифагора будет говорить об одном и том же объекте, однако этот объект локализован на определенном уровне бытия.

Ага, примерно так. Для того, чтобы знать теорему Пифагора, хватит уровня бытия обычного школяра. Чтобы ее вывести, нужен был уровень Пифагора. А вот уровень бытия коровы недостаточен в обоих случаях. ))

> На более высоких уровнях бытия локализуются другие объекты.

Вы это сказали "между прочим", или подразумевали что-то конкретное?

Это означает, что сущность меняется, а личность сохраняется. Получается, что личность прочнее?Пифагор выводит тот же объект, который познает школяр (теорему Пифагора). Значит они действуют на одном уровне - на том, на котором находится этот объект.Да, я подразумевал, что теоремы Пифагора на этих уровнях нет.

Очень наивно полагать, что личность можно "сдуть" за один день. Вы явно недооцениваете своего главного врага.

> Получается, что личность прочнее?
Если бы это был нормальный, обычный вариант, то значило бы. Но поскольку удивительный, следовательно редкий, то дело тут не в прочности, а в случайности.

> Значит они действуют на одном уровне
Как же на одном, когда Пифагор совершил большое открытие, а школяр только выучил уроки?

Она не враг, она нужна.

Удивительный - не обязательно редкий. Он может быть очень даже частый, просто мы могли его не замечать. Так вот - это обычный случай, когда старая личность мешает нам увидеть новую ситуацию.При чем здесь Пифагор и школяр? Мы ведь говорим о бытийном уровне объекта. И школяр и Пифагор имеют дело с одним и тем же объектом - теоремой Пифагора.В одних ситуациях она нужна, в других она - враг, причем главный.

Значит, мы говорим о разном.

Это побочное ..
Сущность, надо выращивать, надо обучать без страха смотреть на мир, на свои поступки, она нам не будет лгать, ей нет дела до личностных вихляний и уверток, она имеет прямое восприятие, но разве мы готовы её слышать?

Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить, что он - это ты. (Револьвер)

Так дело в ее слабости или в нашей неготовности ее слышать?

А Вы .. видите разницу?

Да, первая причина - объективная (то есть, независимая от нас), вторая - субъективная. Для примера: человек может попасть в аварию либо потому, что он перепутал педали, либо потому, что отказал тормоз. Первая причина - субъективная, вторая - объективная.

Егор, Вы, конечно, читали самый знаменитый роман Орвелла?

Как Вы полагаете, где там личность, а где сущность?

И там и там механичность, разве что разных степеней, и никакой разницы по большому счету. Подумайте над этим. А спорить конечно можем, че ж нет, могу, но нет смысла. Сущности не оценят.

Не видите? Жаль. Вспомните эпизод, где О'Брайен пытает Смита. Разрушить личностное убеждение, что "нельзя лгать" оказалось очень легко. А показать четыре пальца и приказать верить, что их пять, было атакой на глубокие слои сущности. Что было дальше? А слова Джулии? "Они же не могут влезть Вам внутрь!" Могут, но очень сильными методами. Вообще, этот роман весь о сущности и личности

В одном случае механичность, в другом - просто механика. Механичность бывает у человека, а не у тормоза.

Ну да, да..
Откуда же взяться механичности, тормоза просто взяли и отказали. И не было никакой длинной цепочки событий, приведших, к примеру, к неосмотрительному и невнимательному отношению к состоянию транспортного средства, техническому обслуживанию и другим механичным человеческим факторам, влияющим на безопасность передвижения водителя и его пассажиров

Хороший роман. Русским людям стоит его иногда читать - ведь он про наше прошлое. Личность здесь - это весь комплекс идеологических убеждений, сформулированных на "новоязе". Они задуривают героя (точнее - он сам себя задуривает) настолько, что он не способен видеть свою ситуацию объективно, как неспособен видеть самого себя в этой ситуации. Заметьте: когда именно сущность пробивается на поверхность его сознания? Когда он начинает сомневаться в истинности идеологии. Одновременно он влюбляется в девушку. Любовь к девушке - это ведь любовь к сущности. Когда он предает свою девушку в конце романа - он предает свою сущность, как вы считаете? И после этого с ним уже покончено окончательно.Наоборот: идеология - это ложь и самообман. Личность все время лжет сама себе.Джулия права. В ваше собственное сознание можете влезть только вы сами. Обмануть и предать себя можете только вы сами.

Спорить нет смысла, спору нет. Но мы же не спорим - мы разговариваем. А знаете, чем разговор отличается от спора? Говорящий не отрицает точку зрения собеседника. Она его интересует ничуть не меньше, чем своя собственная.Вы хотите сказать, что сущность механична? А как же ваши весьма позитивные определения сущности?

Нет, такого не говорилось.

Хотите сказать, что сущность немеханична? Ну тогда вот вам ответ на ваш вопросМой аргумент остается в силе: сущность объективна и немеханична, а личность - субъективна и механична. В этом разница.

Не совсем верное определение.
Сущность немеханична по отношению к личности, она подчиняется меньшему числу законов и только.

Вашему аргументу никто и не возражает.
Работа и заключается в полном всеохвате идей 4 пути именно сущностью, развитой сущностью, тогда многое становится возможным и очевидным.

Видите ли, сущность - это то, что уже есть, а не то, что будет. А у вас получается, что сущность будет - вы ее проецируете в будущее, расписываете, что она должна сделать. Получается, что вы фантазируете о сущности, вместо того, чтобы видеть ее здесь и сейчас.

Вообще, это идея Савояра, посмотрите как он нахваливает сущность. Но мне это понравилось. Попробуйте привести пример механичности сущности.

Попробуйте спрыгнуть с большой высоты.

Егор это пример который Вы просили, не пробуйте это сделать по настоящему))

Ох, спасибо что вы сказали! Но что это докажет? Где здесь механичность?