Это хорошее понятие, но оно остается субъективным. Объективно то, что есть всего два вида влияний (именно влияний), положительное и отрицательное, или если хотите добро и зло, от бога и от дьявола и тд. Олег уже упоминал об этом.

Теперь немного конкретики. Возьмем рассказ про семинариста переростка, который не мог понять могущество Бога, и на вопрос чего не может Бог ответил, даже сам Бог не сможет побить козырного туза простой двойкой.
В этом высказывании кроется большой смысл. И Гурджиев говорил об этом.

Бог или Абсолютное не может влиять на органическую жизнь на земле непосредственно, мы слишком далеко. Его влияния к моменту достижения земли смешиваются с влиянием Солнц, Планет и тд. В каком то смысле можно сказать, что эти влияния становятся зашифрованы переизбытком информации.Если Бог захочет проявить свои влияния на земле, то ему придется разрушить все миры между ним и землей.

Вот и получается; не верьте тем кто говорит, что Бог (например) может остановить войны. Нет.

Могут быть созданы определенные влияния. Но, если есть действие будет и противодействие. Получается, что будут два влияния, положительное и отрицательное. А вот какое из них выберет человек, это вопрос.

Тут одна закорючка... Человек (точнее, его интеллектуальный центр) рассуждает в планах общего и частного. И у него как бы есть две логики: от частного к общему (не строгая логика, индукция) и от общего к частному (строгая логика, дедукция). Рассуждения на счет карточной игры - пример дедукции: так как есть общие правила игры, то они не могут быть нарушены в частном случае. Это как во всех учебниках логики приводят древний пример силлогизма: все люди смертны, Кай человек, значит, Кай смертен. Так что сам Господь не мог бы обессмертить отдельного человека, не отменив общее правило, что все люди смертны.

Однако, есть все же некоторая нелогичность в силлогизмах (а рассуждение семинариста – тоже скрытый силлогизм). Если уже известно, что все люди смертны, то это УЖЕ известно про всех людей. Стало быть, известно и про Кая. И силлогизм вообще является не рассуждением, не выводом нового знания, а простым повторением того, что уже известно. И выходит парадокс. С одной стороны, очевидно, что дедукция не дает нового знания, и вообще не нужна, поскольку выводит только то, что уже известно, а с другой – на ней держатся все ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ рассуждения, особенно в науке.

Разгадка, по моему идиотскому мнению, в слове «человеческие». Для человека есть общее и частное. Но человек субъективен, объективен только Бог. «Общее» придумал субъективный человек, поскольку он не способен охватить все бесконечномногие частности. А Бог если и придумывает общее (заповеди), то только для субъективного человека. В объективном смысле (для Бога) нет ничего общего, никаких правил и силлогизмов. Его Бесконечность знает и определяет все частные случаи, так за фигом ему ограничивать себя какими-то общими правилами? В том числе и правилами карточной игры. Так что он запросто может побить двойкой козырного туза, поскольку в каждом случае игры и в каждом ее эпизоде свои правила (что и означает, что общих правил нет). Он – может, просто возьмет и заменит один частный случай другим. Но вот мы не можем представить, как это будет выглядеть, так как воспринимаем мир через общее и частное. А объективное представление о мире, состоящем из сплошных частных случаев, нам недоступно.

Мелко мыслите.
Вот Вы представьте. Вы придумали какую нибудь игру с её правилами, но если Вы будете эти правила постоянно изменять и не подчиняться им. Это будет уже не игра а бардак.

Если Вы измените правила в игре то это будет уже другая игра, соответственно этим Вы уничтожите свою же игру.

Как говорят представители одного народа семитской расы "и ты прав,и ты прав, и он прав" )
Ответ можно найти в "Рассказах Вельзевула" в главе про 2-й спуск на планету Земля

Кстати, этот ньюанс существенен для нас

Я знаю.



В том-то и дело, что игра, которую я придумал - это будет игра для меня и других двуногих-без-перьев, жертв иллюзии, а не для Бога. Господь в игру, которую я придумал (или даже он придумал для меня) играть не будет. На крайний случай, у него есть триллион триллионов триллионов параллельных миров, одна триллионная их которых содержит меня, выдумывающего игру. И каждый «меняй» из триллиона триллионов придумывает чуть-чуть другую игру. И Богу ничего не стоит подставить одного «меняя» вместо другого, один мир вместо другого, один вариант игры вместо другого, так что никто ничего не заметит. Не в том смысле, что он нас обманет, а в том, что в нашем мире никакой замены не будет в наблюдаться. ДЛЯ НАС правила игры остались такими, какими они были раньше, потому что вместе с настоящим он изменил и прошлое. В общем, никаких общезначимых правил нет, поэтому и ИГР НЕТ. А то, что мы должны играть и подчиняться правилам, и жизнь себе не можем представить без правил, это совсем другой вопрос. Например, мы представляем так, что каждое утро встает солнце. Это правило? Это иллюзия, и не только потому, что однажды наступит конец света, но и потому, что солнце каждое утро другое, и само утро всегда другое.

если разобраться в этом вопросе, это поможет в Работе?

Заповеди это рассказы о Совести, для тех в ком Совесть еще не проснулась, но стремящихся к ней.

Почитайте в ВПЧ, Абсолют создает миры следующего порядка своей волей, но никоим образом не вмешивается в творческую деятельность этих миров. Которая становится немного механичной. И так далее от мира к миру она становится все более механичной. Соответственно, ни одно влияние из Абсолюта не может достичь земли не пройдя через предыдущие миры, где оно подвергается механическим изменениям. То что было послано и то что пришло немного различается. Вспомните детскую игру "Сломаный телефон"

Всё верно.
Но сам принцип механичности развития последующих миров кем-то ведь заложен. Т.е. понятно - кем.
Это как создать самообучающуюся программу - заложить в её код алгоритм усовершенствования "если - то". Через некоторое время программа захватила машины и поработила людей. Люди с претензиями к программисту, а он - а я чё, я - ни чё, это программа виновата. А, ведь, мог шельмец предусмотреть и такой вариант развития и прописать предостерегающие процедуры.
Хотя, оно конечно, всегда можно заявить, что всё не предусмотришь в таком обширном хозяйстве, копятся сбои и ошибки...
И итог - как всегда: хотели, как лучше, а вышло... Какой-то бесхозный предмет налетел со всей дури на Землю, не по расписанию создал Луну, а человечество за всё это безобразие плати.
Ну, просто, жуть как интересно - за что нам так повезло? Ведь, как отметил Гурджиев в Рассказах, у других всё в полном ажуре.

Ну, бывает рога отпилят. Так - за дело!

Вряд ли. Если под работой вы понимаете исключительно остановку внутреннего диалога, то не поможет. Поможет в другом: понять относительность гурджиевского «Абсолюта». Я так думаю.