Раз непонятно, то возможно Вам все-же стоит попробовать понаблюдать свои сущностные реакции при попытке выполнить личностное решение попрыгать с опасной высоты.

А как мне при этом отличить сущностные реакции от личностных реакций?

На практике. Попробуйте спрыгнуть всё же))

Личность будет сыпать словами, а сущность будет реагировать молча.

Егор, это интересно. Как бы Вы установили немеханичность сущности? Можете привести пример явно немеханического поступка? Является ли он немотивированным или мотивирован сущностью?

Из этих двух формул можно вывести, что
сущность не способна к абстракциям и самоосознаванию,
а личность ни как не проявляет себя в реальности, т.к полностью поглощена фантазированием о себе.

Но если сущность реагирует молча, как можно утверждать, что ее реакция механична?Мы как раз этот вопрос сейчас обсуждаем с Виктором.

Вы имеете в виду кристаллизацию идей четвертого пути в качестве сущности?

И в ходе этого обсуждения Вы сказали:
"сущность объективна и немеханична". Вы, не Виктор.

Может, Вы правы, но мне это пока неизвестно. Я Вас даже не понимаю. Что Вы имели в виду? Напотом у меня запланирован вопрос и к нему и к Вам. Но формулировка вопроса будет зависеть от Вашего ответа.

Дело в том, что сущность целиком находится здесь и сейчас, а для механичности необходимо время: одно событие вызывает другое и так далее.

Я сам? А кто это? Меня нет.

Интересно. А как это совместить с моим утверждением, что сущность имеет разные уровни глубины? Или с Вашим, что сущность относительна, и одни ее уровни есть личности по сравнению с другими, более глубокими? Наши позиции были довольно близки, а сейчас Вы стоите на совершенно другой. Нужны еще пояснения.

Техническая неточность. Реплика "Боюсь, что Вы не правы. Сознание - очень механическая вещь. Мир все время в него влезает" моя, а не Егора. Прошу читать так:



Боюсь, что Вы не правы. Сознание - очень механическая вещь. Мир все время в него влезает.



Я сам? А кто это? Меня нет.

Блин, опять неточность, она же механичность. Вот как должно быть.



Боюсь, что Вы не правы. Сознание - очень механическая вещь. Мир все время в него влезает.



Я сам? А кто это? Меня нет.

Дело в том Егор, что вы постоянно выдергиваете какую-нибудь часть из целого и пытаетесь соединить с другой так же оторванной частью. Подобно попытке пришить голову собаки к вагону метрополитена находящемуся в бассейне.

Категория "сейчас" которую вы используете, невозможна, нежизнеспособна, не существует отдельно от таких же временных категорий "до этого" и "после этого".
Сущность не возникла из ниоткуда и из никогда и она продолжит свое существование из вчера в завтра. Поэтому ваши слова мягко говоря оторваны от действительности, как сферический конь в вакууме.

И "вчера" и "завтра" находятся только в вашей голове (то есть в личности).

Не вижу здесь несовместимости.Сознание - это то, что сознает этот мир. Как объект сознания может в него влезть?Хорошо, не вы. Ваше сознание.

Ну вот опять Вы Егор отрываете ноги и хвост от целой собаки, которая зарыта))
А "сейчас" где находится, не в вашей голове? Или у вас для сейчас другое место?))

"Сейчас" - это условное название для настоящего момента.

"Вчера" - это условное название для прошедшего момента. А "завтра" - условное название для будущего момента.

А "настоящий, прошедший и будущий момент" находятся у вас в голове. И они не существуют друг без друга.

Нет, это вы находитесь в настоящем моменте.

То есть могут быть разные уровни здесь и сейчас?



Через ощущения и восприятие он может влезть. И делает это очень навязчиво. Хотя и не буквально в физическм смысле "влезть". А в смысле повлиять вопреки вашей воле. Ведь Джулия об этом говорила.

Что Вы подразумеваете под выражением "качество сущности"?
Какие-то свойства, уровень развития сущности?
Или сущности, как определению, которое надлежит развитию?

В 100500-тый раз пытаюсь донести, не существует настоящего момента без прошлого и будущего моментов.
Егор какие медитации вы выполняете?
Практика, большинства из них, без понимания вредна.

Понятно. Вы говорите о личности в целом. Конечно, ее не сдуешь А я говорил об отдельной личности в человеке, то есть субличности.

Чо-чо? Ну Вы умудрились понять! У сущности нет ни качества ни количества. Посмотрите в словарь русского языка, что значит "в качестве чего-то". Потом еще раз вернитесь к моему вопросу, плиз.

Не более условное, чем все остальныее.
Егор, зачем Вы этой (полуприличное слово) занимаетесь? С Вами же невозможно разговаривать. В конце концов, "Егор" - тоже условное название. И даже очень условное. Но я-то разговариваю с человеком, а не с названием.

Мое соознание может предать себя, или мое сознание может предать меня?

Да кто его знает, что Вы хотели этим сказать?
Ваше "чо-чо" вряд ли нивелирует Ваш вопрос к этакому единому его пониманию.
Вы возможно даже "новый гурджиев", старый же Гурджиев как-то писал:

"Реальная воля -- знак очень высокого уровня сущности в сравнении с сущностью обычного человека. И лишь обладающие такой сущностью могут действовать."

Там ещё он много интересного пишет ..

Да, но у вас может быть представление обо мне, с которым вы разговариваете. Тогда "Егор" будет названием не меня, а вашего представления обо мне. Например, представление, что со мной невозможно разговаривать.Да, и это будут разные миры.Но это же вы воспринимаете и ощущаете. Вас же никто не заставляет. Вы вполне можете сами выбрать себе объект для восприятия. Например, мы сами выбираем обсуждать тему сущности и личности.Интересно. А как личность относится к субличности?

Виктор, меня почему-то в третий раз блокирует спамхаус при общении с вами.В том то и дело, что прошлый и будущий моменты "существуют" в качестве памяти только в настоящий момент.